一位拒绝在“99公益日”捐款的公益人独白——与李小云教授商榷
在腾讯“99公益日”的最后一天，我们推送了李小云的《马化腾淡淡地通过指尖，把公益文化穿透了中产阶层》，他提出公益的实质是社会财富再分配的隐形契约，其核心内容是捐赠。腾讯“99公益日”以娱乐的方式促进大量中产阶层独立捐赠，是巨大的创举。公益人应带头捐赠，引领形成“人人公益”的社会共识。凯风基金会项目助理曲晨对此看法迥异。
曲晨，凯丰基金会项目助理
全文1400余字，读完约需4分钟
公益人的价值不只在于参与公益实践，更在于以专业知识、职业精神与前瞻性视角能动反思公益实践与社会结构，并提出改进方案，职业公益人不是超级志愿者。
作为李教授《马化腾淡淡地通过指尖，把公益文化穿透了中产阶层》一文中批判的不捐钱的公益人，我觉得我有必要反击一下：
▌1、
这篇文章的思路是典型的线性史观或阶段论，即认为中国尚处于公益文化启蒙阶段，大众捐赠文化尚未形成，所以当下重点应放在捐赠文化的养成上。捐赠行为的发生和捐赠理念的普及，优先于捐赠款项的使用和捐赠社会意义的多维拓展。
但这忽视了问题的复杂性。公益文化养成的过程是多种因素作用的结果，并没有一个必然的先后顺序。而这一系统之中，各种要素相互作用，难以判定何为中心。事实上，后二者高度制约着前二者的意义，从而也最终决定了公益在当代社会的效果、权力与价值。以这样的逻辑论证实践的合法性与合理性，既陈旧，又难以构成对现实的反思和促进。
▌2、
捐赠是否是公益的基础？Yes or No，这取决于你如何看待基础，是一种未来发生可能的前提性的意涵，还是一种社会价值与行为系统中的核心性指向？就前者而言，包括政治自由、财富积累与文化刺激等等的社会语境才是前提性的基础，这些推动了捐赠。就后者而言，自发的公民行动与大众参与才是核心性的基础。而捐赠只是前者的结果和后者的一部分。
一种简单直接、无附加动作的捐赠，一种近似于消费的捐赠，难以负担起理想的公民行动与大众参与的意义，更无法证明这种意义。而含义更为宽广的公民行动才是公益的基础。
▌3、
此文缺乏基本的系统性思维和全局性视角，将公益狭隘地理解成对社会财富再分配的隐性契约。这只看到了再分配的一层，未看到分配后的再使用一层。
事实上，福利国家的危机是社会财富再分配后的使用危机。而且这种使用并不只是针对弱势人群的物质扶助，更涉及根源性的社会结构问题，涉及到重塑我们所处世界的观念系统、行动逻辑与实践现实。它完全可能不涉及弱势人群，但仍然是公益，即资源并不一定直接导向弱势人群，却间接塑造一个有利于他们的更好的世界。
很多具体的社会问题的解决，越来越需要一个整体性的方案，而不是局部的介入。这意味着公益不只是协调阶层分化，而是多种社会问题的系统统合与协调，它涵盖更为宏大的议题。
▌4、
此文缺乏对行动的能动反思性，去政治化、娱乐化、精英主导与经济投机性，以及主体问责的结合，如何能实现公民赋权？腾讯“99公益日”以消费者为捐款者，代替公民身份；以去政治化抹杀政治性社会议题；以娱乐化消解参与者对社会问题的严肃讨论与介入；以精英主导、操控大众意识与群体行为；以经济投机最大程度激发了公益从业者的无知之恶。这些又向谁，向哪个主体去问责呢？
▌5、
李教授对不捐款的公益人的拷问是不成立的，这是一种丧失了基本常识的无效质问。
中国公益人即使可以在职业化的程度上称作公益精英，也不是社会精英。以公益精英们的经济实力、社会地位、政治处境，显然不具备相应的实力（更遑论持续的意愿）作为永久捐款人，引领以捐款为核心的公益文化的形成。我们，至少是我，也不认为这种公益文化可以有效促进社会问题的解决，并为更博大的公益提供一个坚实的基础。
公益人的价值不只在于参与公益实践，更在于以专业知识、职业精神与前瞻性视角能动反思公益实践与社会结构，并提出改进方案，职业公益人不是超级志愿者。
▌6、
我理解李教授对于国家权力主导的厌恶。的确，摆脱权力掌控，独立地进行公益实践十分重要，但并不是“非政府力量”即为公益人的同盟，并不是“非政府”即为善。市场性力量的进入会给人一种自由的表象，但如今中国不是西方的16、17世纪，资本与公权力的密切结合已构成联合统治，对此不加反思就以为自己已然自由，资本已然向善，这是智识上的懒惰和思维上的局限。
▌7、
捐款很重要，是一条非常有价值的公民参与路径，但显然不是现在这种简单粗暴的“99模式”能担负得起，希望公益同仁作为 Thinker in Practice，多些思考，少些盲动。
关联阅读
欢迎对南都观察发布的文章提出商榷，我们相信理性的讨论有助于增进了解和共识。隔阂更少一点，世界也许更好一点。
南 都 观 察
Narada Insights
观察 ｜ 思索 ｜ 行动
南都公益基金会发起的思想平台
· 投稿及合作请发至邮箱：guancha@nandu.org.cn 或后台留言联系编辑